Massacro in Virginia: la terza via.

Il terribile massacro di ieri nell'Università in Virginia ha riacceso il solito e prevedibile dibattito sulle armi in vendita.

 Le posizioni opposte sono due: 

Le armi sono il problema: se voglio prevenire tragedie come questa, c'e' bisogno di meno armi, e di meno persone che abbiano armi con sè. Le restrizioni sulle armi sono la soluzione.

Le armi sono la soluzione: se voglio prevenire tragedie come questa, c'e' bisogno di più armi, e di più persone che abbiano armi con sè. Le restrizioni sulle armi sono all'origine di queste tragedie.

La gente assume queste due visioni antitetiche attraverso una combinazione di predisposizioni logiche ed emozionali: la prima posizione nasce dall'assunto "le armi uccidono le persone". Meno armi, meno persone uccise. La seconda posizione nasce dall'assunto "le armi permettono la difesa personale". Popolazione più armata, popolazione più difesa. 

Non discuteremo il merito di questi argomenti: il web è già pieno di cose del genere: l'approccio di futuroprossimo è di tipo diverso. Qui si crede che alcune soluzioni passino attraverso lo sviluppo tecnologico, ad esempio lo sviluppo di forme di arma non letale.

Per la modica cifra di circa 290€, andate a dare un'occhiata su questo sito:

Il nuovo Advanced Taser M-18 ha praticamente il 100% di efficienza.  [...] Secondo studi della Polizia, il new Advanced Taser ha un effetto invalidante istantaneo pari a quello di una pistola 9 millimetri. Colpisce il sistema nervoso centrale entro 4 metri circa.

---

Ci sono buoni motivi per usare un Taser piuttosto che un'arma da fuoco convenzionale: anzitutto armi del genere non sono create per uccidere.

Torniamo alla tragedia di ieri. Supponendo che nel campus ci fossero diversi studenti armati con pistole legalmente detenute, questi avrebbero potuto fermare il folle prima che uccidesse 32 persone. Ma se ci fosse stato un eguale (o maggiore, vista la natura dell'arma) numero di Tasers, non ci sarebbe stata la stessa (o maggiore) possibilità di fermarlo?

Con le armi da fuoco, gli studenti avrebbero potuto colpirsi accidentalmente, o i poliziotti avrebbero potuto uccidere innocenti per errore: con armi non letali, tutti svenuti, poi si divide il bianco dal nero.

Non dico che sarebbe politicamente facile realizzare un progetto simile: la lobby delle armi da fuoco è molto potente e cercherebbe di impedirlo ad ogni costo. Resta il fatto che una soluzione basata su armi non letali metterebbe d'accordo tutti: i sostenitori della tesi "più armi, più difesa" e quelli del "meno armi, meno uccisioni" (in effetti ci sarebbero di certo meno morti).

Se la tecnologia per armi non-letali continuerà a svilupparsi, penso che la 'terza via' meriterà davvero di essere esplorata.